最近看羅素（Bertrand Russell）所著的《為什麼我不是基督教徒》，期望了解非基督徒如何看待這個信仰，也嘗試了解哲學家如何對其進行剖析。

羅素被視為二十世紀最有影響力的哲學家之一，同時也是傑出的數學家與邏輯學家，甚至在1950年獲得諾貝爾文學獎。但除此之外，羅素是堅定的無神論者，尤其認為基督教的存在對於整個世界是有弊無利，也因此寫了這本書來反對基督教信仰。因為書中論點繁多，且力度不一。這裡只挑選兩點來討論。

羅素在第一章裡寫了幾個比較經典，用來證明神存在的論證，包括「第一原因論證」。「第一原因論證」的概念相當簡單，是基於我們在世上所看到的東西都有個原因（像人是因為有父母才能誕生）。所以一物是因為另一物而出現，這樣層層推回去勢必會有一個在所有事物之前的「第一因」，而這個第一因就會是神。但羅素認為，神也需要有一個在祂之前的原因。他說：「沒有理由認為世界一定要有個開端；認為事物一定要有個開端的觀念，實際上是因為我們缺乏想像而造成的」。但我卻認為恰恰相反，相信神需要有個前因才存在，正是缺乏想像的結果。神說「我是自有永有的」，而人們因為誤把神超越性的存在當成與其他事物同等，因為無法想像一個至高的神，才會否定一個萬物共同的源頭。

另外，羅素不認為有神，所以「基督教最重要的不是基督，而是教會。」但他看到的教會又是中世紀腐敗的教會。因此，他還有一個核心的論點：因為教會的腐敗，所以基督教只會為社會帶來弊端。他看到人的軟弱與敗壞，就將其當作基督教的本質，而大肆批評。人都有罪，都不完全。正因為如此，人才無法因行為稱義。我們需要那位為世人的罪釘死在十字架的耶穌，且需要時時回轉向祂。羅素所看見的基督教是以這個世界為本的實體和活動，但實際上我們卻是因著信與那看不見的神連結，並靠著祂盡量行出我們所應當行的。因此雖然不時仍看見人會跌倒，教會有軟弱，但基督徒仍能對於信仰的本質存著不被世界影響的盼望。

看過本書大部份的篇幅，發現羅素多數的論點不算有說服力。他先入為主地誤解基督教及聖經真理，認為聖經的教導就是限制人們的知識，而宗教是藉著對未知的恐懼，操控人心。他像是搭建一個稻草人，對它批判，再將其打倒而得意洋洋。我們看見無神論對於基督教有一套自圓其說的理論，而他們看基督教也正如我們看他們一般。基督徒不能只滿足於內部信仰的探討。如何更多明白這個世界的思潮，而用真理與之對話，是基督徒們需要努力的方向。

（鄉福營會籌備同工，就讀哲學系）